HOME » Mediepodden

Etikett: Mediepodden

Camilla Gervide hos Mediepodden

Mediepodden har intervjuat Camilla Gervide som har bloggen Bloggbevakning.

Mediepodden tog även kontakt med Isabella Löwengrip efter intervjun för en kommentar och hon svarade i en skriftlig kommentar att hon inte har några alls  åsikter och att det finns inget som stör henne angående Gervides blogg.

Litet tillägg bara. 2019-01-06 07:44 När jag lyssnade på podden vilket jag gjorde två gånger i sin helhet så reagerade jag på en del saker som jag skrev här. Jag hann inte bli klar med texten utan jag blev avbruten av annat. Så jag tog bort allt jag hade börjat att skriva.  När jag gick in på Bloggbevakningen nyss för att se vad hennes läsare tyckte om podden så hittade jag en lång kommentar från en person som verkligen hade lyssnat på vad sades i podden.

Det var vissa saker sagda av Camilla som inte kändes helt hundra i intervjun. Bland annat så svarade hon på frågan angående om hon hade sin blogg från start hos Finest med att säga att hon hade sin blogg på egen domän och sedan en kortis som hon kallar det för hos Tailsweep. Finestskandalen berördes inte alls därefter. Bloggen blev avstängd hos Finest efter att folk tog illa upp av inläggen som publicerades av Camilla.

Det blåser på toppen där Isabella Löwengrip står just nu och den som pustar och frustar nere på backen heter Camilla Gervide.

Här nedan finns den kommentar som publicerades i kommentarsfältet hos Bloggbevakningen. Läs även Camillas inte så jättecharmiga kommentar efter texten.

Emanuel frågar dig om varför du tror att många medier inte ville skriva om din granskning om Bella, och du svarar att ”ja men de tänker ju att nej det kan vi inte skriva om för vi vill ju ha med Bella när hon bakar lussebullar i jul”. Han frågar då om det inte kan handla om dig, och att de inte har förtroende för dig. Då svarade du att det beror på att medierna är okunniga, att de inte förstår hur stort det är att ljuga om besökssiffror. Det låter i mina ögon som en oförmåga att inse att det är just din blogg som inte uppfattas som trovärdig. Saken är den att efter alla dina dagliga negativt insinuanta inlägg om Bella under ca ett års tid, är förtroendet mer eller mindre borta hos många.

I podden säger du att du trodde på Bella från början och på att hon verkligen var rädd och hotad, och du sa att du anade oråd först när Expressen skrev om att Bella flytt landet, att Hampus åkt utomlands, att det var svarta pengar exet spelat bort osv.

Du säger att du inte skrev något om att du inte trodde på henne eller om det före Expressen. Det är inte sant, du skrev två raljerande inlägg om Bella flera dagar innan Expressen skrev om Bella. Ett ex från inlägget; ”Bara Bella skulle slå mynt av en tragedi., men allt för klicks antar jag…”. Vad jag minns trodde du aldrig på Bella alls. Du skrev ju tom tidigare att hennes stalker inte fanns, och ringde till och med polisen för att fråga om de gjort utryckning till hennes hus.

Emanuel ifrågasätter också varför du så säkert tror på exets version, och varför du inte bara rapporterar att det finns två olika versioner, och att de båda spinner vidare på historien för att skydda sig själva. Då menar du att du redan visste hur Bella är och att hon hittat på ”hotlappen” för att skapa medlidande då du avslöjat falsk statistik, samt att hon i Expressen erkänt att det var så.

Då rättar han dig och säger att Bella sagt att det är en gammal lapp, men att hon sagt att hon använt den för att förklara vad som händer när du skriver så mycket elaka saker om henne. Han frågar dig också om expojkvännen blev mer trovärdig i dina ögon när han mejlade dig negativa påståenden om Bella. Jag förstår inte hur du kunde lita på exet så fullt ut, och uppenbarligen gör flera inte det.

Du svarar att ”exet är extremt manipulativ och manipulerad av henne och har förlorat en massa pengar men det är ganska stor skillnad på det och en kriminell människa som har handlat med svarta pengar och utsatt henne för hot”. Förstår inte varför du trodde på allt exet sa? Han visste ju om din avoga inställning till Bella sedan gammalt och visste precis vem han skulle kunna lura i nästan vad som helst som var negativt om Bella. Var det viktigare att styrka din negativa bild av Bella än att fundera över om han var en trovärdig källa?

Han frågar vidare vad syftet skulle vara för Bella som var i den här situationen? Du svarar: ”Jag tror att det var väldigt pinsamt för Sveriges största affärskvinna att ha en pojkvän som går i personlig konkurs”. Emanuel frågar ”och då skulle hon ha hittat på allt och att kriminella varit i närheten då”? Du svarar då att hon målat ut sig som ett oskyldigt lamm som måste skyddas av livvakt och att det bara är för pr.

Emanuel påpekar då att det är allvarliga anklagelser utifrån bara indicier och vad du vet om henne från tidigare. ”Det är den stora skillnaden mellan Expressen och dig, och mellan en journalist och skribent, eller granskare som du kallar det, man skulle inte gå så långt. Du har ju väldigt starka känslor här”. Du säger då att du anser att Expressen gått betydligt längre än dig för att de publicerade Bellas historia rakt av på löpet att kidnappare kommit hem till Bella pga pojkvännen och att det inte fanns bevis. Emanuel frågar dig om varför du tror att många medier inte ville skriva om din granskning om Bella, och du svarar att ”ja men de tänker ju att nej det kan vi inte skriva om för vi vill ju ha med Bella när hon bakar lussebullar i jul”. Han frågar då om det inte kan handla om dig, och att de inte har förtroende för dig. Då trodde du att det beror på att medierna är okunniga, att de inte förstår hur stort det är att ljuga om besökssiffror. Det låter i mina ögon som en oförmåga att inse att det är just din blogg som inte uppfattas som trovärdig. Genom alla dina triljarder hackande inlägg om Bella är förtroendet mer eller mindre borta hos många.

I intervjun säger du att du trodde på Bella från början och att hon verkligen var rädd och hotad, och du sa att du anade oråd först när Expressen skrev om att Bella flytt landet, att Hampus åkt utomlands, att det var svarta pengar exet spelat bort osv.

Du säger att du inte skrev något om att du inte trodde på henne eller om det förrän Expressen. Det är lögn för du skrev ett raljerande elakt inlägg om Bella flera dagar innan Expressen skrev om Bella. Ett ex från inlägget; ”Bara Bella skulle slå mynt av en tragedi., men allt för klicks antar jag…”. Vad jag minns trodde du aldrig på Bella alls. Du skrev ju tom tidigare att hennes stalker inte fanns.

Han ifrågasätter också varför du så säkert tror på exets version, och varför du inte bara rapporterar att det finns två olika versioner, och att de båda spinner vidare på historien för att skydda sig själva. Då skyller du på att du redan visste hur Bella är och att hon hittat på ”hotlappen”, samt att hon i Expressen erkänt att det var så. Då rättar han dig och säger att Bella sagt att det är en gammal lapp, men att hon sagt att hon använt den för att förklara vad som händer när du skriver så mycket elaka saker om henne. Han frågar dig också om expojkvännen blev mer trovärdig i dina ögon eftersom han när han mejlade dig negativa påståenden om Bella. Det kan man ju verkligen fråga sig.

Då svarar du att ”han är extremt manipulativ och manipulerad av henne och har förlorat en massa pengar men det är ganska stor skillnad på det och en kriminell människa som har handlat med svarta pengar och utsatt henne för hot”. Han frågar vidare vad syftet är för Bella som var i den här situationen? Du svarar: ”Jag tror att det var väldigt pinsamt för Sveriges största affärskvinna att ha en pojkvän som går i personlig konkurs. Han frågar ”och då skulle hon ha hittat på att kriminella varit i närheten då”? Du svarar att hon målat ut sig som ett oskyldigt lamm som måste skyddas av livvakt och att det bara är för pr.

Emanuel påpekar då att det är allvarliga anklagelser utifrån bara indicier och vad du vet om henne från tidigare. ”Det är den stora skillnaden mellan Expressen och mellan en journalist och skribent, eller granskare som du kallar det, man skulle inte gå så långt. Du har ju väldigt starka känslor här”. Du säger då att du anser att Expressen gått betydligt längre än dig för att de publicerade Bellas historia rakt av på löpet att kidnappare kommit hem till Bella pga pojkvännen och att det inte fanns bevis. Han säger då ”känner du då att genom att de gjorde det och att pojkvännen lidit av publicitetsskada borde väga upp det genom att vara ännu hårdare i omdömet kring Blondinbella även fast det inte finns fakta för att hon har hittat på den här historien?”.

Han fortsätter; ”Du säger att du fått bevis på att det du trott är sant. Förstår du vad jag menar att en journalist hade försökt blottlägga fakta på bordet så man får bygga sig en egen uppfattning, du tar ju gärna storyn och sätter den i ett sammanhang som du gör nu, du säger jag vet ju de här sakerna och det är så och så, du drar mer slutsatser än faktan som finns på bordet just nu”.

Svaret blir att du håller granskningarna neutrala. Inget riktigt svar kan jag tycka?! När du publicerade uppgifter om Bellas statistik samt om hotlappen påstår du nu i podden att du utelämnade alla dina personliga åsikter. Att du bara la fram bevisen. Stämmer verkligen det?? Nope. Ett av många ex ”Precis som nu så hade hon motiv att få bort fokuset från sig själv, vilket hon gjorde med ett fejkat hot samt att även distrahera media med att presentera sin nya pojkvän, någonting som också var del av en noga uttänkt strategi”.

Emanuel säger; ”Du blir en influencer som alla andra för du är så personligt engagerad i Bella, du vill att andra ska tycka och känna som du”. Du ignorerar igen meningen med det han säger och svarar att ”om du inte brunnit för det du gör hade det inte blivit bra”.

Har du nu förstått hans kritik och kan svara på om du förstår den? Eller har tagit till dig av den?

Han fortsätter; ”Du säger att du fått bevis på att det du trott är sant. Förstår du vad jag menar att en journalist hade försökt blottlägga fakta på bordet så man får bygga sig en egen uppfattning, du tar ju gärna storyn och sätter den i ett sammanhang som du gör nu, jag vet ju de här sakerna och det är så och så, du drar mer slutsatser än vad faktan på bordet gör just nu”. Då säger du Camilla att du håller granskningarna neutrala.

När du publicerade uppgifter om hennes statistik samt om hotlappen påstår du att det inte fanns några personliga åsikter där. Att du bara la fram bevisen. Stämmer verkligen det?? Nope! Ett ex ”Precis som nu så hade hon motiv att få bort fokuset från sig själv, vilket hon gjorde med ett fejkat hot samt att även distrahera media med att presentera sin nya pojkvän, någonting som också var del av en noga uttänkt strategi”. Eller; ”Dock visste hon att jag skulle publicera mitt inlägg kl 18.00 – det har kommunicerats till både Isabella och Simon – så att hon publicera det här gråtmilda inlägget kl 17.55(!) är höjden av damage control”.

Emanuel säger; ”Du blir en influencer som alla andra för du är så personligt engagerad i Bella, du vill att andra ska tycka och känna som du”. Du ignorerar igen meningen med det han säger och svarar att ”om du inte brunnit för det du gör hade det inte blivit bra”.

Har du nu förstått hans kritik och kan svara på den? Eller om du har tagit till dig av den? Hoppas att du vill svara.

Camillas svar blev följande