Jackie Kothbauer – Isabella Löwengrip är en supernarcissist

Det var olika debatter på Publicistklubben igår och en av debatterna handlade om influencers som anses vara de nya makthavarna.  Frågan var vem som granskar dem. Camilla Gervide var på plats och ingen blir väl särskilt förvånad över att diskussionen mestadels handlade om Isabella Löwengrip.

Isabella hade blivit bjuden för att medverka men eftersom hon ville ha ersättning för att delta i debatten istället för att vara hemma med sina barn så blev inget av det. Man passade däremot att hånskratta åt hennes begäran om ersättning. Hade man ens tagit upp detta om Daniel Ek hade sagt samma sak? Jag tror inte det.

Jackie Kothbauer som arbetar som varumärkesexpert kallade Isabella Löwengrip för supernarcissist för att hon skriver om sitt privatliv och tjänar pengar på det. Hon hyllade Spotifys Daniel Ek för att han håller sitt privatliv privat. Hon i sin iver att kränka Isabella missade det uppenbara att skriva om och fota sitt liv är just att vara en influencer. Det är så läsarna känner gemenskap med sin favoritinfluencer och blir därmed välvilligt inställda att köpa produkter som länkas från bloggen.

 

Vem granskar Influencern? Influencerbranschen växer så det knakar och förväntas bli en miljardindustri i Sverige de närmaste åren. Med hundratusentals följare har svenska influencers alltmer makt och inflytande, men bevakas mest som nöjesnyheter. Vem granskar de nya makthavarna? Debatt med Karin Olsson, kulturchef Expressen Camilla Gervide, bevakar influencers genom bloggen Bloggbevakning Jackie Kothbauer, varumärkesexpert.

Hela kvällen streamades och jag klippte influencerdelen som du kan se här. Publiken såg ut att bestå av samma sorts människor som deltar i OK Ekonomisk Föreningens medlemsstämma. 


KO anmälningar mot Isabella Löwengrip och Camilla Gervide

Isabella Löwengrip har blivit anmäld till KO 15 gånger under januari. I två av anmälningar står Löwengrip och Löwengrip Invest som den anmälda parten men det är tydligt att anmälningarna avser Isabella Löwengrip och reklammärkning i hennes kanaler.

Det är en avsevärd ökning av anmälningar mot Isabella. Tittar man bakåt till 2018 så syns det att anmälningsbenägenheten ökade redan i december 2018 för att fortsätta nu i januari.

Orsaken kan ju vara att Isabella Löwengrip var väldigt omskriven i slutet av förra året, det var närmast en masspsykos som bröt ut i samband med uppbrottet från ex-pojkvännen och allt som hände därefter.

Inte heller Camilla Gervide, personen som äger bloggbevakning.se. och som per daglig basis jobbar på att vända opinionen mot Isabella Löwengrip, går fri från att bli anmäld till KO.

10 anmälningar under 2018 mot Camilla Gervide. Lite pinsamt ändå med tanke på hur pådrivande hon är i att hennes läsare ska anmäla andra bloggare. 

Camilla Gervide hos Mediepodden

Mediepodden har intervjuat Camilla Gervide som har bloggen Bloggbevakning.

Mediepodden tog även kontakt med Isabella Löwengrip efter intervjun för en kommentar och hon svarade i en skriftlig kommentar att hon inte har några alls  åsikter och att det finns inget som stör henne angående Gervides blogg.

Litet tillägg bara. 2019-01-06 07:44 När jag lyssnade på podden vilket jag gjorde två gånger i sin helhet så reagerade jag på en del saker som jag skrev här. Jag hann inte bli klar med texten utan jag blev avbruten av annat. Så jag tog bort allt jag hade börjat att skriva.  När jag gick in på Bloggbevakningen nyss för att se vad hennes läsare tyckte om podden så hittade jag en lång kommentar från en person som verkligen hade lyssnat på vad sades i podden.

Det var vissa saker sagda av Camilla som inte kändes helt hundra i intervjun. Bland annat så svarade hon på frågan angående om hon hade sin blogg från start hos Finest med att säga att hon hade sin blogg på egen domän och sedan en kortis som hon kallar det för hos Tailsweep. Finestskandalen berördes inte alls därefter. Bloggen blev avstängd hos Finest efter att folk tog illa upp av inläggen som publicerades av Camilla.

Det blåser på toppen där Isabella Löwengrip står just nu och den som pustar och frustar nere på backen heter Camilla Gervide.

Här nedan finns den kommentar som publicerades i kommentarsfältet hos Bloggbevakningen. Läs även Camillas inte så jättecharmiga kommentar efter texten.

Emanuel frågar dig om varför du tror att många medier inte ville skriva om din granskning om Bella, och du svarar att ”ja men de tänker ju att nej det kan vi inte skriva om för vi vill ju ha med Bella när hon bakar lussebullar i jul”. Han frågar då om det inte kan handla om dig, och att de inte har förtroende för dig. Då svarade du att det beror på att medierna är okunniga, att de inte förstår hur stort det är att ljuga om besökssiffror. Det låter i mina ögon som en oförmåga att inse att det är just din blogg som inte uppfattas som trovärdig. Saken är den att efter alla dina dagliga negativt insinuanta inlägg om Bella under ca ett års tid, är förtroendet mer eller mindre borta hos många.

I podden säger du att du trodde på Bella från början och på att hon verkligen var rädd och hotad, och du sa att du anade oråd först när Expressen skrev om att Bella flytt landet, att Hampus åkt utomlands, att det var svarta pengar exet spelat bort osv.

Du säger att du inte skrev något om att du inte trodde på henne eller om det före Expressen. Det är inte sant, du skrev två raljerande inlägg om Bella flera dagar innan Expressen skrev om Bella. Ett ex från inlägget; ”Bara Bella skulle slå mynt av en tragedi., men allt för klicks antar jag…”. Vad jag minns trodde du aldrig på Bella alls. Du skrev ju tom tidigare att hennes stalker inte fanns, och ringde till och med polisen för att fråga om de gjort utryckning till hennes hus.

Emanuel ifrågasätter också varför du så säkert tror på exets version, och varför du inte bara rapporterar att det finns två olika versioner, och att de båda spinner vidare på historien för att skydda sig själva. Då menar du att du redan visste hur Bella är och att hon hittat på ”hotlappen” för att skapa medlidande då du avslöjat falsk statistik, samt att hon i Expressen erkänt att det var så.

Då rättar han dig och säger att Bella sagt att det är en gammal lapp, men att hon sagt att hon använt den för att förklara vad som händer när du skriver så mycket elaka saker om henne. Han frågar dig också om expojkvännen blev mer trovärdig i dina ögon när han mejlade dig negativa påståenden om Bella. Jag förstår inte hur du kunde lita på exet så fullt ut, och uppenbarligen gör flera inte det.

Du svarar att ”exet är extremt manipulativ och manipulerad av henne och har förlorat en massa pengar men det är ganska stor skillnad på det och en kriminell människa som har handlat med svarta pengar och utsatt henne för hot”. Förstår inte varför du trodde på allt exet sa? Han visste ju om din avoga inställning till Bella sedan gammalt och visste precis vem han skulle kunna lura i nästan vad som helst som var negativt om Bella. Var det viktigare att styrka din negativa bild av Bella än att fundera över om han var en trovärdig källa?

Han frågar vidare vad syftet skulle vara för Bella som var i den här situationen? Du svarar: ”Jag tror att det var väldigt pinsamt för Sveriges största affärskvinna att ha en pojkvän som går i personlig konkurs”. Emanuel frågar ”och då skulle hon ha hittat på allt och att kriminella varit i närheten då”? Du svarar då att hon målat ut sig som ett oskyldigt lamm som måste skyddas av livvakt och att det bara är för pr.

Emanuel påpekar då att det är allvarliga anklagelser utifrån bara indicier och vad du vet om henne från tidigare. ”Det är den stora skillnaden mellan Expressen och dig, och mellan en journalist och skribent, eller granskare som du kallar det, man skulle inte gå så långt. Du har ju väldigt starka känslor här”. Du säger då att du anser att Expressen gått betydligt längre än dig för att de publicerade Bellas historia rakt av på löpet att kidnappare kommit hem till Bella pga pojkvännen och att det inte fanns bevis. Emanuel frågar dig om varför du tror att många medier inte ville skriva om din granskning om Bella, och du svarar att ”ja men de tänker ju att nej det kan vi inte skriva om för vi vill ju ha med Bella när hon bakar lussebullar i jul”. Han frågar då om det inte kan handla om dig, och att de inte har förtroende för dig. Då trodde du att det beror på att medierna är okunniga, att de inte förstår hur stort det är att ljuga om besökssiffror. Det låter i mina ögon som en oförmåga att inse att det är just din blogg som inte uppfattas som trovärdig. Genom alla dina triljarder hackande inlägg om Bella är förtroendet mer eller mindre borta hos många.

I intervjun säger du att du trodde på Bella från början och att hon verkligen var rädd och hotad, och du sa att du anade oråd först när Expressen skrev om att Bella flytt landet, att Hampus åkt utomlands, att det var svarta pengar exet spelat bort osv.

Du säger att du inte skrev något om att du inte trodde på henne eller om det förrän Expressen. Det är lögn för du skrev ett raljerande elakt inlägg om Bella flera dagar innan Expressen skrev om Bella. Ett ex från inlägget; ”Bara Bella skulle slå mynt av en tragedi., men allt för klicks antar jag…”. Vad jag minns trodde du aldrig på Bella alls. Du skrev ju tom tidigare att hennes stalker inte fanns.

Han ifrågasätter också varför du så säkert tror på exets version, och varför du inte bara rapporterar att det finns två olika versioner, och att de båda spinner vidare på historien för att skydda sig själva. Då skyller du på att du redan visste hur Bella är och att hon hittat på ”hotlappen”, samt att hon i Expressen erkänt att det var så. Då rättar han dig och säger att Bella sagt att det är en gammal lapp, men att hon sagt att hon använt den för att förklara vad som händer när du skriver så mycket elaka saker om henne. Han frågar dig också om expojkvännen blev mer trovärdig i dina ögon eftersom han när han mejlade dig negativa påståenden om Bella. Det kan man ju verkligen fråga sig.

Då svarar du att ”han är extremt manipulativ och manipulerad av henne och har förlorat en massa pengar men det är ganska stor skillnad på det och en kriminell människa som har handlat med svarta pengar och utsatt henne för hot”. Han frågar vidare vad syftet är för Bella som var i den här situationen? Du svarar: ”Jag tror att det var väldigt pinsamt för Sveriges största affärskvinna att ha en pojkvän som går i personlig konkurs. Han frågar ”och då skulle hon ha hittat på att kriminella varit i närheten då”? Du svarar att hon målat ut sig som ett oskyldigt lamm som måste skyddas av livvakt och att det bara är för pr.

Emanuel påpekar då att det är allvarliga anklagelser utifrån bara indicier och vad du vet om henne från tidigare. ”Det är den stora skillnaden mellan Expressen och mellan en journalist och skribent, eller granskare som du kallar det, man skulle inte gå så långt. Du har ju väldigt starka känslor här”. Du säger då att du anser att Expressen gått betydligt längre än dig för att de publicerade Bellas historia rakt av på löpet att kidnappare kommit hem till Bella pga pojkvännen och att det inte fanns bevis. Han säger då ”känner du då att genom att de gjorde det och att pojkvännen lidit av publicitetsskada borde väga upp det genom att vara ännu hårdare i omdömet kring Blondinbella även fast det inte finns fakta för att hon har hittat på den här historien?”.

Han fortsätter; ”Du säger att du fått bevis på att det du trott är sant. Förstår du vad jag menar att en journalist hade försökt blottlägga fakta på bordet så man får bygga sig en egen uppfattning, du tar ju gärna storyn och sätter den i ett sammanhang som du gör nu, du säger jag vet ju de här sakerna och det är så och så, du drar mer slutsatser än faktan som finns på bordet just nu”.

Svaret blir att du håller granskningarna neutrala. Inget riktigt svar kan jag tycka?! När du publicerade uppgifter om Bellas statistik samt om hotlappen påstår du nu i podden att du utelämnade alla dina personliga åsikter. Att du bara la fram bevisen. Stämmer verkligen det?? Nope. Ett av många ex ”Precis som nu så hade hon motiv att få bort fokuset från sig själv, vilket hon gjorde med ett fejkat hot samt att även distrahera media med att presentera sin nya pojkvän, någonting som också var del av en noga uttänkt strategi”.

Emanuel säger; ”Du blir en influencer som alla andra för du är så personligt engagerad i Bella, du vill att andra ska tycka och känna som du”. Du ignorerar igen meningen med det han säger och svarar att ”om du inte brunnit för det du gör hade det inte blivit bra”.

Har du nu förstått hans kritik och kan svara på om du förstår den? Eller har tagit till dig av den?

Han fortsätter; ”Du säger att du fått bevis på att det du trott är sant. Förstår du vad jag menar att en journalist hade försökt blottlägga fakta på bordet så man får bygga sig en egen uppfattning, du tar ju gärna storyn och sätter den i ett sammanhang som du gör nu, jag vet ju de här sakerna och det är så och så, du drar mer slutsatser än vad faktan på bordet gör just nu”. Då säger du Camilla att du håller granskningarna neutrala.

När du publicerade uppgifter om hennes statistik samt om hotlappen påstår du att det inte fanns några personliga åsikter där. Att du bara la fram bevisen. Stämmer verkligen det?? Nope! Ett ex ”Precis som nu så hade hon motiv att få bort fokuset från sig själv, vilket hon gjorde med ett fejkat hot samt att även distrahera media med att presentera sin nya pojkvän, någonting som också var del av en noga uttänkt strategi”. Eller; ”Dock visste hon att jag skulle publicera mitt inlägg kl 18.00 – det har kommunicerats till både Isabella och Simon – så att hon publicera det här gråtmilda inlägget kl 17.55(!) är höjden av damage control”.

Emanuel säger; ”Du blir en influencer som alla andra för du är så personligt engagerad i Bella, du vill att andra ska tycka och känna som du”. Du ignorerar igen meningen med det han säger och svarar att ”om du inte brunnit för det du gör hade det inte blivit bra”.

Har du nu förstått hans kritik och kan svara på den? Eller om du har tagit till dig av den? Hoppas att du vill svara.

Camillas svar blev följande

Saliga äro de skenheliga

Bloggbevakning har synpunkter på Anna Books hantering av sitt kommentarsfält på Instagram. En kommentar skrivet anonymt paras ihop av Anna med ett namn som har använts i en tidigare kommentarer.

Jag vet inte, men att inleda med personens namn när frågorna egentligen är lämnade ”anonymt” känns aggressivt på något sätt.
Som att Boken vill markera att ”jag vet vem du är” typ…

Bild: bloggbevakning.se

Det finns dock folk på Bloggbevakningens kommentarsfält som tycker att även Camilla Gervide sysslar med samma teknik. 

It takes one to know one.

Jag skrev en kommentar som Anonym hos Bloggbevakningen för över ett år sedan eftersom jag orkade inte fylla i alla uppgifterna. Även då handlade inlägget om Anna Book som blev hårt ansatt av Camilla för sin vikt och tänder bland annat.

Jag blev ombedd att gå och dö.

Flera av inläggen som gjordes om Anna och om andra vid den tidpunkten var uppenbarligen skrivna i ett onyktert tillstånd och var rätt grova i sitt språk. Jag skrev att Camilla skulle dra ner på alkoholen och med tanke på att hon själv hade samma kroppshydda som Anna Book och själv hade löständer så skulle hon tagga ned på hånandet. Det gillades inte. Min kommentar raderades, jag blev ombedd att gå och dö och jag hamnade i karantän. 🙂 Hon ville väl markera att ”jag vet vem du är” typ…  Kort därefter så gick Camilla ut med att hon har slutat att dricka alkohol.

Jag skulle kunna illustrera texten med före och efterbilder på Camilla och Anna Book men känner att alla nyfikna kan ju bildgoogla. Jag orkar inte heller skapa ett nytt Instagramkonto för att se vad som mera sägs på Annas Instastory. Jag har som många andra har blivit blockade på Annas Instagram utan att någonsin ha kommenterat och utan att veta varför. 

Den karga sanningen

Jag har återigen läst Camilla Gervides aka Bloggbevakningens gamla blogg camillagervide.com. Kanske Isabella Löwengrip inte är så tokig om hon tänker efter. Den enda som är på allvar beroende av den inkomsten som bloggen och dess läsare kan ge är ju Camilla själv. 

Det är så jävla tragiskt!!
Att bygga sitt liv på ett luftslott som till 100% styr ditt liv och att vara slav under annonsörer och läsare är tragiskt!!

Det är häftigt att se de allra största som Kenza och Bella som byggt riktigt karriärer från sina bloggar och som skulle kunna lägga ner dem när som helst utan att det skulle gå någon som helst nöd på dem.

Gud, jag är så glad att jag kan mer än att vara en bilolycka på nätet för folk att skadeglatt klicka sig in på.

Isabella Löwengrips ex-pojkvän i konkurs – 9 lån på sammanlagt 30 miljoner kronor

Det gick lösa rykten redan igår om att Isabella Löwengrips ex-pojkvän H har begärt sig själv i konkurs. Dagens Aftonbladet bekräftar dessa rykten och kan berätta att 

Nu har 28-åringen självmant sänt in en konkursansökan till Stockholms tingsrätt.

”Jag har ca nio stycken långivare som lånat ut ca 30 miljoner kronor till mig. Skulderna är förfallna till betalning”, skriver mannen i sin ansökan.

Mannen uppger att de enskilda skulderna varierar från runt 18–19 miljoner till 220 000 kronor.

”Medlen finns ej längre i behåll och jag kan därför ej återbetala lånen”, skriver mannen

Om det är någon som vill veta var H befinner sig så kan ni vända er till Camilla Gervide aka Bloggbevakning. Hon antyder att hon vet var H finns.

Var han är eller inte är inte min sak att avslöja. Det får han göra själv när han känner för det.

 

Page 1 of 2
1 2