Reklamombudsmannen

Isabella Löwengrip – jag litade blint på mina partners och dubbelcheckade inte

Annons

Isabella Löwengrip brukar sällan kommentera alla rykten och skriverier som sprids om henne. Denna gång gör hon dock det angående en fällning av RO i ett ärende där hon fälls för att skrivit ett blogginlägg där hon påstår att kläderna från Ellos och Stylein var gjorda av något helt annat än vad som var fakta. Det dröjde bra länge innan Ellos gick ut med vad kläderna egentligen var tillverkade av och företaget kunde när som helst kunnat kontakta Isabella för att rätta till uppgifterna. Isabella hävdar i sitt Instagraminlägg att hon litade på vad Ellos hade sagt till henne. Hon kommer vara mer noggrann med vad hennes partners säger i framtiden skriver hon i sitt inlägg. Isabella Löwengrip gick in i Stylein som investerare via Nordic Tech House 2018. Och 2019 lämnade hon Nordic Tech House inklusive Stylein.

I dagens tidningar kan man läsa att jag har ljugit för mina följare och vilselett de genom ett samarbete med två svenska modebolag. Jag har skrivit i ett inlägg att det är silkesplagg men istället var det polyamid och viskos. Även att Kashmirtröjorna bara innehöll fem procent Kashmir. Jag fick informationen från klädbolagen skickad till mig och det var samma som jag publicerade i mina kanaler. Självklart är det mitt ansvar att alltid försäkra mig om att det jag står bakom är korrekt men det väg fallet litade jag blint på mina parters och dubbelcheckade inte. Jag är ledsen för att kunder har köpt plagg som inte är vad det är och kommer vara med noggrann med vad mina partners säger i framtiden

https://www.instagram.com/p/B_iTkYzHhu4/?utm_source=ig_web_copy_link

Isabella Löwengrip fälls av RO för Ellosreklam

Annons




Isabella Löwengrips reklaminlägg för Elloskläder fälldes tidigare i år av Reklamombudsmannen för vilseledande reklam och nu har beslutet publicerats. En tröja som påstås i inlägget vara av merinoull och kashmir är i själva verket av en blandning av 59 % polyamid, 23 % viskos, 10 % ull och 5 % kashmir och silkeskjolen är av 96 % polyester och 4 % elastan.

En del av vad Reklamombudsmannen skriver i sitt beslut

Under bilden ligger texten ”Isabella x Stylein är verkligen en kollektion som andas hållbart mode. Dessa plagg funkar till vinter, vår, sommar och höst. Här bär jag en av mina favoriter ni har sett förr, tröjan Moscow . Den är ribbad, går högt upp i halsen och är en blandning av merinoull och kashmir. Otroligt mjuk och skön. Jag bär den i vitt men den finns även i ljusblått och svart. Den tröjan matchas perfekt till en fin kjol, så är outfiten till julfirandet klart! Varför inte matcha den med silkeskjolen Saint Tropez  i vinrött?”.

Anmälan
Enligt anmälaren är influencerns påstående om att polotröjan innehåller en blandning av merinoull och kashmir vilseledande. Enligt information på annonsörens webbplats innehåller produkten 59 procent polyamid, 23 pro­cent viskos, 10 procent ull och 5 procent kashmir. Även påståendet ”Silkeskjolen Saint Tropez” är vilseledande, då produkten innehåller 96 procent polyester och 4 procent elastan.

Annonsörens yttrande
Enligt Ellos AB (annonsören) presenteras korrekt produktinformation för polotröjan Moscow på webbplatsen ellos.se och annonsören vilseleder därmed inte. Annonsören hänvisar till att det är influ­encern som ansvarar för publicering och innehåll i sina medier och aktuell skrivning i influencerns blogg.

Influencerns yttrande
Isabella Löwengrip (influencern) har fått möjlighet att yttra sig men har inte gjort det.

Reklamombudsmannens bedömning

Reklamombuds­mannen finner att en genomsnittskonsument sannolikt uppfattar påståendet att polotröjan innehåller en bland­ning av merinoull och kashmir, som att plagget till övervägande del består av denna bland­ning och inte endast innehåller 5 procent kashmir och 10 procent ull. Reklamombudsmannen finner vidare att påståendet ”Silkes­kjolen Saint Tropez” sanno­likt upp­fattas som att plagget är en silkeskjol och inte ett plagg som innehåller 96 procent polyester. Reklamen är därför vilseledande och strider därmed mot artikel 5 i ICC:s regler.

Alla screenshots: isabellalowengrip.se/ro.se

Bianca Ingrossos CAIA fälld av RO tre gånger

Annons




Sveriges Kvinnolobby har anmält Bianca Ingrossos kosmetikaföretag CAIA Cosmetics till Reklamombudsmannen tre gånger. Alla de tre anmälda kampanjbilderna fälldes av RO för att vara könsdiskriminerande och Sveriges Kvinnolobby konstaterar att

CAIA Cosmetics reklam talar om för kvinnor att de ska vara sexiga, smala och tillgängliga för män. Bianca Ingrosso är en stor förebild för många tjejer, vi skulle önska att hennes företag tog ett större ansvar för att inte framställa tjejer på ett sexualiserat och nedvärderande sätt.

Jag skulle vilja att Kvinnolobbyn skulle bry sig om att lobba för högre underhållstöd istället då de flesta av ensamstående föräldrarna är just kvinnor som lever sitt liv med en dubbel arbetsbörda, många gånger på gränsen till fattigdom. Men det kanske inte är lika intressant ur marknadsföringsaspekt som att plocka lätta poäng genom att anmäla en framgångsrik kvinnlig influencer. 

RO fäller Peg Parnevik men avvisar anmälan mot Isabella Löwengrip

Annons




Reklamombudsmannen (RO) har fällt Peg Parneviks Instagraminlägg om Always och avvisat en anmälan mot Isabella Löwengrip och Ubereats.

Isabella Löwengrip blev anmäld till RO för ett blogginlägg där hon berättade att Ubereats levererade maten till henne. Detta inlägg skrev jag om HÄR

Skärmbild: asterixia.se

Reklamombudsmannen har nu avvisat anmälan och Ubereats berättar att företaget har inget samarbete med Isabella utan hennes hemmateam hörde av sig självmant då kocken i Löwengrips hus var ledig. Och företaget fortsätter med att berätta följande:

Eftersom Isabella är ett fan av Uber Eats, gick man med på att – som en gest – ordna leverans av mat under den veckan, medan de relevanta restaurangerna enats om att tillhandahålla maten utan kostnad. Inga avtal har gjorts om några blogginlägg på Isabellas hemsida och bloggposten på isabellalowengrip.se publicerades därmed på frivillig basis, utan att främja produkter eller påverka konsumentbeteende.

För det andra producerades inte bloggposten av eller på uppdrag av Uber. Eftersom detta blogginlägg inte producerades av eller på uppdrag av Uber kunde inte Uber avse att bloggposten skulle marknadsföra produkter eller påverka något konsumentbeteende.

Skärmbild: @pegparnevik

Peg Parneviks Instagraminlägg fälldes av Reklamombudsmannen då annonsen var inkorrekt märkt under en tid då anmälan gjordes. Annonsören berättar bland annat detta i sitt svar till RO.

Avseende publiceringens utformning kan det konstateras att den hela tiden innehöll reklammärkning. Enligt uppgift från influencern fanns vid tidpunkten för publicering texten ”I samarbete med Always” längst ner i inlägget men influencern justerade och flyttade upp texten ”I annonssamarbete med Always” högst upp i publiceringen redan några timmar efter publiceringen, det vill säga, det är sannolikt endast en begränsad del av influencerns följare som faktisk sett inlägget i samma utformning som anmälaren.   

MAX fälld av RO

Annons




MAX har samlat ett gäng influencers för att bjuda på företagets nyaste burgare med ett glas alkoholfri skumpa. Och om detta skriver så klart de bjudna välvilligt och marknadsför produkten till priset av en veganburgare. Även Bloggbevakning lovordar MAX vilket får bloggen att framstå som korrupt. Istället för att rapportera om att MAX har blivit fälld av RO så skickar hon önskan att bli bjuden på pressbud och event.

MAX Burgers AB har nämligen blivit anmält av fem personer som anser att MAX miljöpåstående är vilseledande. Och företaget har nu blivit fälld av Reklamombudsmannen.

Samtliga anmälare har reagerat mot påståendet ”Varje tugga hjälper till att förbättra jordens klimat”. Anmälarna anser att påståendet är vilseledande.

En anmälare påpekar att man inte kan förbättra klimatet genom att äta, utan kan endast minska sin påverkan genom att äta rätt. En annan anmälare skriver att kanske försämras inte jordens klimat av att äta en Max-burgare, men det är knappast så att klimatet blir bättre av det heller, särskilt inte för varje tugga. En tredje anmälare menar att allting som produceras och transporteras har en miljöpåverkan. En anmälare ifrågasätter om annonsören klimatkompenserar så mycket så det blir minus koldioxidutsläpp i köttproduktionen. Anmälaren menar att påståendet får människor att tro att hamburgare räddar miljön, och det är lögn.

Reklamombudsmannen fäller nu MAX med motiveringen.

Reklamombudsmannens opinionsnämnd finner att reklamen innehåller ett vilseledande miljöpåstående. Den strider därmed mot artiklarna 5 och E1 i Internationella Handelskammarens regler för reklam och marknads­kommunikation.

Miljöargument kan antas ha en stor påverkan på konsumenternas val och måste uppfylla höga krav på veder­häftighet. Påståendet i reklamfilmen kan uppfattas som ett allmänt påstående om att konsumenten förbättrar jordens klimat genom att äta hos annonsören. Det är därför sannolikt att en genomsnittskonsument uppfattar påståendet ”Varje tugga hjälper till att förbättra jordens klimat” som att konsumenten bidrar till ett bättre klimat genom att äta hos annonsören, oavsett vad som väljs på menyn. Enligt nämnden är påståendet ett sådant vagt och ospeci­fikt påstående om en viss positiv klimatpåverkan, som för konsumenten kan ha en rad olika betyd­elser. Sådana påståenden får användas utan att kvalificeras endast om de utan reservation är giltiga under alla rimligen förutsägbara förhållanden.

Se hela beslutet och företagets yttrande här. Och som PDF här.

Molly Sandén fälld av RO för HM reklam

Annons




Molly Sandén har fällt av Reklamombudsmannen för att det omedelbart inte framgår att hennes Instagraminlägg innehåller reklam.

Reklamombudsmannen

Det finns i och för sig inget generellt krav på att reklam måste reklammarkeras. Men om reklamen är utformad så att den kan förväxlas med redaktionellt material eller liknande, kan en tydlig reklammarkering göra att en konsument inte blir vilseledd om innehållets kommersiella karaktär.
I praxis ställs det höga krav på att konsum​ent​en ska kunna identifiera reklam som sådan, till exempel ska en konsument inte behöva ta del av hela inne​hållet innan det klart framgår att det är reklam.
En utgångspunkt är därför att det bör finnas en tydlig reklam​mar​k​ering i början av texten i ett inlägg på Instagram om inte innehållets kommer​si​ella karaktär genast framgår på annat sätt.
Frågan som Reklamombudsmannen ska pröva är om en genomsnittskonsument omedelbart kan identifiera inlägget på Molly Sandéns Instagramkonto ”M0llys” som reklam.
Inlägget innehåller sex styck​en bilder. Reklam​ombudsmannen finner inte att bilderna i sig kan identifieras som reklam.
I texten under bilderna finns dels hash​taggarna #ad och #ForEveryYou och dels texten ”i samarbete med @hm”.
Reklamom​bud​s​mannen konsta​terar att dessa reklammarkeringar riskerar att hamna efter att texten bryts med ”…mer” när inlägget visas i flödet vil​ket innebär att mottagaren behöver klicka på ”…mer” för att ta del av reklam​ident​i​fiering​en.
Reklamombudsman​nen finner därför att det inte omedelbart framgår att inlägget är reklam. Reklamen strider därmed mot artikel 9 i ICC:s regler.
Bild: Molly Sanden Instagram

Katrin Zytomierska och Clean Eating fällda av Reklamombudsmannen

Annons




Anmäld reklam
Instagraminlägg samt förpackning med reklam för sallad från Katrin Zytomierska Clean Eating

Uttalande
Reklamombudsmannens opinionsnämnd finner att Instagraminlägget och förpackningen är vilseledande. De strider därmed mot artikel 5 i Internationella Handelskammarens regler för reklam och marknadskommunikation.

Reklamen
Den anmälda reklamen består dels av ett inlägg på Katrin Zytomierskas Instagramkonto ”katrinzytomierska”, dels av ett påstående på en förpackning till en sallad från Katrin Zytomierska Clean Eating

Inlägget består dels av en 27 sekunder lång film och sex bilder. I filmen syns Katrin Zytomierska vid en kyldisk med bland annat sallader. Hon säger följande ”Hej allihopa. Jag har så glada nyheter. Vi har äntligen fått salla­der, så att från och med idag så kommer vi att sälja två olika färska sallader. En vegansk och en med lax. Så ni kan komma och köpa er lunch på Karlavägen 73. Så kommer det att finnas på utvalda ICA-butiker. Låt mig åter­komma med den listan. Tjihoo”. Under tiden vänder hon sig mot kyldisken och tar två förpackningar med sallad­er som hon håller upp mot kameran. Därefter följer sex bilder på de två salladsförpackningarna. Först framsidan på hummussalladen, sedan innehållsförteckningen och därefter från sidan så att salladen syns. Innehållsför­teckningen visar att salladen bland annat innehåller honung. Därefter visas motsvarande tre bilder på laxsallad­en. Texten i inlägget lyder ”Dagen som vi längtar efter så länge är äntligen här! Vi är så väldigt glada över att kunna presentera våra sallader för er. Jag har personligen (i samråd med Standard ekologiskt) satt ihop två stycken sallader som är enligt mig perfekta i råvaror, energi och näring. En perfekt måltid och nu gäller det att ni kommer och köper dem för blir det för mycket svinn så kan vi inte fortsätta. Jag har helt ärligt panik över att jobba med färskvaror men what the hell ibland får man ta lite risker i livet så nu gör vi det! Kom till Karlavägen 73 och köp din sallad nuuuuu! @cleaneating.se”. Texten ”@cleaneating.se” utgör en länk som leder till Clean­eating.se:s Instagramkonto.

Förpackningen består av ett omslag till en plastburk. På omslagets framsida som är vit och beige med en bild på Katrin Zytomierska finns följande text i olika typsnitt och storleksgrader ”Clean Eating”, ”Katrin Zytomierska”, ”est 1977”, ”Vegansk sallad”, ”Standard ekologiskt”, ”Hummus” samt ”400 g”.

Annonsören har inte lämnat uppgift om vem som har producerat reklamen.

 

Anmälningarna
Enligt samtliga anmälare är reklamen, det vill säga både Instagraminlägget med text, film och bilder samt själva förpackningen i sig vilseledande då den benämner den ena salladen som vegansk, trots att den innehåller honung som inte är en ingrediens från växtriket.

 

Annonsörens yttrande 
Enligt Kanal 0 AB (annonsören) var detta naturligtvis ett misstag och det blev med en gång åtgärdat. Annons­ören har nu bytt ut honung mot agavesirap.

 

Opinionsnämndens bedömning
Enligt artikel 5 i Internationella Handelskammarens regler för reklam och marknadskommunikation (ICC:s reg-ler) ska reklam vara vederhäftig och får inte vilseleda. Marknadskommunikation får inte innehålla framställning i ord som direkt eller indirekt genom överdrift är ägnad att vilseleda konsumenten. Särskilt gäller detta ifråga om produktens väsentliga egenskaper, det vill säga sådana som är ägnade att påverka konsumentens val, exem­pel­vis beskaffenhet och sammansättning.

Enligt artikel 8 i ICC:s regler ska riktigheten i beskrivning, påstående eller annan framställning som hänför sig till sakförhållanden kunna styrkas. Marknadsföraren ska ha dokumentation tillgänglig och utan dröjsmål kunna framlägga denna till bevis inför de självreglerande organ som ansvarar för tillämpningen av dessa regler.

Opinionsnämnden bedömer reklamen mot bakgrund av Livsmedelsverkets vägledning på myndighetens webbplats. Enligt Livsmedels­ver­k­et kan det anses vedertaget bland svenska konsumenter att vegansk kost är helt fri från animaliska ingredienser, inklusive tillsatser. Annonsören har medgett att honung inte ska ingå i veganska rätter. Nämnden finner att påstå­endet ”Vegansk sallad” ger intryck av att salladen uteslutande innehåller vegetabiliska produkter, vilket inte är fallet. Påståendet är därför vilseledande och strider därmed mot artikel 5 i ICC:s regler.

Enligt artikel 24 i ICC:s regler är en rättelse i efterhand i och för sig önskvärd om marknadskommunikationen strider mot reglerna, men det medför inte att överträdelsen blir försvarlig.

Läs beslutet i PDF-format

Bilderna från Katrin Zytomierskas Instagram